Crea sito

Cerqueto InForma

Storia, cultura e vita di un paese

Modèle clause pénale compromis de vente

La dernière phrase de la règle sert à signaler certaines limitations à son applicabilité. Puisque la règle exclut seulement lorsque le but est de prouver la validité ou l`invalidité de la créance ou de son montant, une offre à un autre but n`est pas dans la règle. Les situations illustratives mentionnées dans la règle sont soutenues par les autorités. En ce qui concerne la preuve de partialité ou de préjugé d`un témoin, voir Annot., 161 A.L.R. 395, contra, Fenberg v. Rosenthal, 348 ill. 510, 109 N. E. 2d 402 (1952), et nier une prétention d`absence de diligence raisonnable dans la présentation d`une revendication, 4 Wigmore § 1061. Un effort pour “racheter” la poursuite ou un témoin de poursuite dans une affaire criminelle n`est pas dans la politique de la règle d`exclusion.

McCormick § 251, p. 542. Action civile-affaires non pénales dans lesquelles une personne privée, une entreprise ou un gouvernement poursuit un autre pour protéger, appliquer ou réparer les droits civils ou privés. Défense affirmative-en dehors de nier une accusation ou une revendication, un défendeur peut affirmer des défenses affirmatives telles que l`aliénation mentale, l`autodéfense ou le piégeage pour éviter la responsabilité criminelle, ou d`affirmer le statut de limitations ou de faillite pour éviter la responsabilité civile. Mens rea-l` «esprit coupable» nécessaire pour établir la responsabilité criminelle. Fardeau de la preuve-dans le droit de la preuve, la nécessité ou le devoir de prouver affirmativement un fait ou des faits en litige sur une question soulevée entre les parties dans un procès. La responsabilité de prouver un point ou des points: le niveau de la charge de la preuve pour un type de cas indique le degré auquel le point doit être prouvé. Par exemple, dans une affaire civile, la charge de la preuve incombe au demandeur, qui doit établir son cas par ces normes de preuve comme une prépondérance de la preuve ou des preuves claires et convaincantes. Dans une affaire criminelle, le fardeau du procureur est d`établir la culpabilité du défendeur au-delà d`un doute raisonnable, une norme beaucoup plus stricte. L`amendement conserve le libellé de la règle originale qui interdit les preuves de compromis uniquement lorsqu`elle est offerte comme preuve de la «validité», de la «nullité» ou du «montant» de la revendication contestée.

L`intention est de conserver la jurisprudence extensive de la règle 408 inapplicable lorsqu`une preuve de compromis est offerte à des fins autres que de prouver la validité, l`invalidité ou le montant d`une revendication contestée. Voir, par exemple, Athey c. Farmers ins. Exchange, 234 F. 3D 357 (8e Cir. 2000) (la preuve de l`offre de règlement par l`assureur a été dûment admise pour prouver la mauvaise foi de l`assureur); Coakley & Williams v. Structural Concrete Equip., 973 F.2d 349 (4th Cir. 1992) (evidence of settlement is not precluded by Rule 408 where offered to prove a party`s intent with respect to the scope of a release); Cates c. Morgan portable Bldg. Corp., 708 F. 2d 683 (7e Cir. 1985) (la règle 408 n`indique pas la preuve d`un règlement lorsqu`elle est offerte pour prouver une violation de l`entente de règlement, car l`objet de la preuve est de prouver le fait de règlement par opposition à la validité ou de la créance sous-jacente); Bus Uforma/Shelby.

Forms, Inc. c. NLRB, 111 F. 3D 1284 (6e Cir. 1997) (les menaces formulées lors des négociations de règlement étaient recevables; La règle 408 est inapplicable lorsque la revendication est fondée sur une erreur commise au cours des négociations de règlement). Ainsi, par exemple, la règle 408 est inapplicable si elle est offerte pour montrer qu`une partie a fait des déclarations frauduleuses afin de régler un litige. Depuis sa décision dans l`affaire Gibbons, la Cour suprême a statué que le Congrès ne peut réglementer que les activités dans un État qui découlent ou sont liés à une transaction commerciale et qui, considérés globalement, affectent sensiblement le commerce inter-États. Étant donné que les interprétations judiciaires des limitations constitutionnelles sur l`exercice par le Congrès de ses pouvoirs de clause de commerce représentent une invasion du processus démocratique qui ne peut être infirme par des moyens démocratiques ordinaires, la Cour a continué à affirmer que la principale limitation de l`exercice inavisé de la clause du commerce du Congrès doit être trouvée dans l`urne.